Consumo di suolo, verde pubblico e sostenibilità urbana

On. Laura Puppato, si continuerà a consumare suolo fino a quando non si avrà il coraggio di mettere mano alla legge urbanistica.

sono anni che si parla di riforma della legge urbanistica nazionale ma senza successo perchè poi ogni regione fà disordinatamente quello che vuole e le certezze normative vanno a pallino.

Io personalmente mi sono convinto che la vecchia 1150/42 sia un'ottima legge quadro, oltretutto non condizionta alla nascita da alcuna pressione di tipo speculativo, avrebbe bisogno solo di qualche aggiustamento di modernizzazione e di riprendersi gran parte del potere delegato in modo abberrante alle regioni. arch. silvano toffolutti

è vero quello che tu dici ma a prescindere che i pur lentissimi  progressi della società hanno sempre marciato sulle azioni dei poveri donchisciotte, è molto importante che la discussione su questo tema essenziale sia svolta da competenti con chiari meccanismi di proposta che io credo non siano facili da gestire anche online. Io credo che quindi la forma organizzativa del dibattito, se vogliamo farlo e che serva a qualche cosa al di là di affermazioni ideali di principi facilmente condivisibili, tra di noi si crei un coordinatore che ad esempio proponga dei filoni di dibattito anche specialistico.

Marco Favero, ritengo corrette le tue considerazioni. Il PUG Piano Urbanistico Generale non e' piu' uno strumento di programmaazione idoneo per l'uso del suolo. Il solo iter per la sua formzione richiede tempi burocatrici molto lunghi e comunque e' uno strumento che aveva senso nell'immediato dopo guerra e quando si stava passndo da una societa' agricola ad una societa' industriale.

Cara Laura, 

tutto ciò che dici è molto condivisibile, ma in Italia, prima ancora di una legge sul consumo del suolo, manca una legge sul fantomatico 'diritto edificatorio'. Dalla Buccalossi a oggi varie leggi hanno provato a frenare il consumo sconsiderato di suolo - che negli anni Ottanta si chiamava tutela del paesaggio. Ma tutte, a colpi di corte costituzionale, sono state rese inutili dal fantomatico diritto, che esiste proprio in ragione di una vacanza legislativa che da quaranta anni la CC segnala al parlamento. Fino a che non si stabilisce che non esiste alcun diritto edificatorio, o che esso pertiene allo stato, il quale lo concede ai proprietari dei suoli, qualsiasi legge sul consumo di suolo sarà facilmente aggirabile con un semplice ricorso alla CC. 

Ap

Il consumo di suolo, con tutto un corollario di devastazioni irreversibili, è anche quello prodotto dalle 'grandi opere', a partire dalla TAV, alle nuove autostrade, alla proliferazione oltre necessità delle rotonde. Ecco un tema sicuramente complicato ma promettente: come fermare tutto ciò, come migliorare la viabilità minore, il trasporto di merci su rotaia e via mare, per finire all'uso della bicicletta come mezzo di mobilità personale sulle brevi distanze e non solo di svago.

sono un membro effettivo benemerito dell'Istituto Nazionale di Urbanistica ed ovviamente, nella filosofia sostanziale della materia, condivido le tue parole anche se ritengo necessario approfondire la tematica con puntualizzazioni anche di tipo normativo molto attente perchè fino ad ora ogni volta che si è intervenuti anche se con buone intenzioni nel settore (maltratato) spesso si assommano vincoli su vincoli che poi di fatto non portano a nulla di sostanziale ma rendono solo più inutilmente macchinoso ogni procedimento. Ci sono troppi enti separati che intervengono ognuno scoordinato dagli altri e solo desiderosi di dimostrare che sono i soli depositari della verità ed alla fine fanno trionfare l'abusivismo. Quanto al verde già il decreto del 68 ha stabilito tra gli standard urbanistici questo indispensabile spazio nell'urbano ma poi lo riempiono di parcheggi od altri servizi ed al massimo ci mettono 4 panchine! Comunque è materia importante e ti ringrazio di averla sollevata.

Vivo in un'area della provincia di Bergamo nota come Isola Bergamasca, compresa tra i fiumi Adda e Brembo e delimitata a Nord dalla Valle San Martino. Si tratta di un'area tra le più cementificate della Lombardia, dove si trovano migliaia di abitazioni e capannoni nuovi invenduti o sfitti, eppure si continua a costruire. Alla base di questa sciagurata "consuetudine" c'é la perenne fame di soldi dei nostri comuni e una ancor più sciagurata legge che consente di utilizzare i soldi degli oneri di urbanizzazione per le spese correnti. Ogni anno vengono cancellate aree agricole per milioni di metri quadrati ed ora si stano ridisegnando i confini urbani dei singoli comuni per fare in modo che la fascia di confine tra l'area edificata e quella agricola, possa essere serenamente edificata anch'essa. I cittadini si riuniscono in comitati civici ma, purtroppo, la loro lotta di contrasto agli interessi combinati dei cementificatori e degli amminisratori senza soldi risultano essere più forti. Purtroppo ogni governo che si insedia, sempre con i migliori intenti di questo mondo, aggiunge un nuovo tassello alle minacce già esistenti, come quella recentissima che in certe condizioni consente di scavalcare il parere delle soprintendenze ed i vincoli di tutela.

Siamo alla resa della civiltà di fronte all'interesse.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=687773561240162&set=a.645079195509599.1073741829.644285302255655&type=1&theater

Noto con dispiacere che ci si attende proposte da diversi settori della società ma non ci si aspetta proposte da chi, di professione, si occupa di uso del territorio, come gli architetti, pianificatori, paesaggisti e conservatori. Che son davvero tanti in italia e la loro specifica cultura non gode di alcun credito.

Fermare  l'uso di suolo pensando che il rinnovamento dell'edificato esistente, sia una semplice conseguenza della prima azione è pura follia. Si pensi a tutta quella serie di edifici energivori e dalla statica superata costruiti dal dopo guerra in poi  che caratterizzano le periferie delle nostre città, a tutti gli edifici anteguerra di scarsa qualità strutturale ma che costituiscono anche immagine del paesaggio italiano che debbono in qualche modo essere conservati ma profondamente rinnovati per essere compatibili con le necessità dei nostri tempi. Si pensi anche solo un attimo alla qualità dei sottoservizi di ogni città italiana e allo stato di degrado in cui versano fognature, acquedotti ecc.  Come è possibile pensare ad una riqualificazione massiccia dell'esistente senza avere aree di scambio?  Son cose che non si risolvono con semplici incentivi. Occorre un nuovo modo di operare che deve essere coordinato e ragionato a fondo perchè funzioni. È un lavoro interdisciplinare difficile e laborioso che non può prescindere dal contributo di una serie di tecnici professionisti di cui gli architetti fanno parte a pieno titolo.

Sono affermazioni che abbiamo sentito e risentito per decenni.

C'è una sola possibilità per fermare il consumo del suolo e l'abusivismo edilizio: RENDERE QUESTI REATI IMPRESCRITTIBILI dando certezza della pena in quanto la stessa  ha una funzione rieducativa. Rendere certo il risarcimento al cittadino per il danno  permanente subito.

Promuovete un referendum abrogativo della legge

. 5.12.2005n. 251 "EX CIRIELLI" disconosciuta dallo stesso originario estensore che la definì "amnistia mascherata e pepetua", riformulandola rendendo imprescrittibili i reati di corruzione e di abusivismo edilizio.

Le affermazioni di principio che escludono la certezza della pena sono prese in giro!!!!!!!!!!!

Constato con piacere che si torna a discutere di consumo di suolo, della necessità di attivare provvedimenti efficaci per la sua conservazione e che si cerchi di approfondire questo tema per migliorare il più possibile le diverse proposte di legge che popolano lo scenario politico. 

Peccato che le stesse voci che oggi dibattono in questo sito, e altre, non siano state ascoltate anni prima quando già il fenomeno della cementificazione mostrava in modo chiaro i suoi potenziali distruttivi (fine anni ’90).

Piangere sul latte versato non serve, però serve capire perchè nulla è stato fatto per frenare il fenomeno. La realtà è che sono state inventate delle regole, fiscali in primis, tali per cui consumare suolo conveniva a tutti. Allego a questo proposito, come contributo personale al dibattito, un editoriale dell'aprile 2013, pubblicato sulla rivista Reticula di ISPRA (Istituto Superiore per la Ricerca e Protezione Ambientale).

La  questione da approfondire è il tipo di strumentazione adatta a risolvere il problema: bene la legge, ma non basterà fino a che non si predisporranno condizioni tali per cui sia conveniente conservare il suolo, anzichè consumarlo. Si è visto troppe volte come, in Italia, anche le leggi più restrittive prima o poi siano state "gabbate" o, semplicemente, cambiate. E' evidente che fino a quando la fiscalità continuerà a premiare chi consuma risorse non rinnovabili, l'economia si servirà di queste per crescere.  Quindi è necessario un ripensamento profondo sul senso della fiscalità che porti a nuovi scenari in cui chi produce servizi ambientali non solo sia defiscalizzato, ma anche ricompensato degnamente per i servizi erogati. Al contrario, chi consuma risorse non rinnovabili, dovrebbe, quanto meno, pagare in misura equa il danno prodotto ai beni comuni sottratti, anche perché la cementificazione ha aumentato enormemente i costi complessivi di gestione e manutenzione del territorio pagati da tutti i cittadini. Costi che non possiamo più permetterci.

A questo proposito varrebbe la pena fare i conti bene, dato che, in parecchi casi, il recupero di suolo da aree impermeabilizzate può essere, nel tempo, più sostenibile ambientalmente ed economicamente rispetto alla conservazione del cemento e delle infrastrutture che l’urbanizzazione richiede e che costano anche se non utilizzate.

Gioia Gibelli