60 http://tuparlamento.opendcn.org/img/logo_openDCN.gif http://tuparlamento.opendcn.org un editoriale dell'aprile 2013, pubblicato sulla rivista Reticula di ISPRA (Istituto Superiore per la Ricerca e Protezione Ambientale). La  questione da approfondire è il tipo di strumentazione adatta a risolvere il problema: bene la legge, ma non basterà fino a che non si predisporranno condizioni tali per cui sia conveniente conservare il suolo, anzichè consumarlo. Si è visto troppe volte come, in Italia, anche le leggi più restrittive prima o poi siano state "gabbate" o, semplicemente, cambiate. E' evidente che fino a quando la fiscalità continuerà a premiare chi consuma risorse non rinnovabili, l'economia si servirà di queste per crescere.  Quindi è necessario un ripensamento profondo sul senso della fiscalità che porti a nuovi scenari in cui chi produce servizi ambientali non solo sia defiscalizzato, ma anche ricompensato degnamente per i servizi erogati. Al contrario, chi consuma risorse non rinnovabili, dovrebbe, quanto meno, pagare in misura equa il danno prodotto ai beni comuni sottratti, anche perché la cementificazione ha aumentato enormemente i costi complessivi di gestione e manutenzione del territorio pagati da tutti i cittadini. Costi che non possiamo più permetterci. A questo proposito varrebbe la pena fare i conti bene, dato che, in parecchi casi, il recupero di suolo da aree impermeabilizzate può essere, nel tempo, più sostenibile ambientalmente ed economicamente rispetto alla conservazione del cemento e delle infrastrutture che l’urbanizzazione richiede e che costano anche se non utilizzate. Gioia Gibelli]]> 2#14#290 Wed, 04 Sep 2013 16:25:37 +0200 2#14#270 Thu, 25 Jul 2013 18:35:29 +0200 2#14#268 Wed, 24 Jul 2013 09:44:02 +0200 2#14#267 Wed, 24 Jul 2013 09:39:44 +0200 2#14#237 Mon, 08 Jul 2013 17:50:47 +0200 2#14#234 Mon, 08 Jul 2013 16:43:35 +0200 2#14#228 Mon, 08 Jul 2013 13:39:46 +0200 2#14#226 Mon, 08 Jul 2013 09:58:13 +0200 2#14#191 Fri, 28 Jun 2013 08:03:12 +0200 2#14#178 Thu, 27 Jun 2013 13:33:58 +0200
Non c'è differenza, si guardi il territorio, si è edificato a dismisura dove si è potuto, dove non si poteva s'è edificato abusivamente (e sanato, magari dall'altra parte politica, senza levate di scudi della vostra fazione), le "grandi opere" son sempre state avallate, dal TAV che ha fatto danni irreversibili ovunque, e non parlo di solo cemento, si guardi alle sorgenti intercettate dalle gallerie e prosciugate insieme ai corsi d'acqua che alimentavano, si guardi alla distruzione delle vite dei cittadini che si trovano investiti da tali opere, e si guardi alla loro inutilità.
Qui in zona dovrebbe sbucare la Valdastico, sul progetto c'è il nome di un ex ministro, LUNARDI, certo non è dei vostri, ma non mi pare di averlo mai sentito contestare apertamente dal PD e dai partiti che ci sono confluiti.

Vogliono fare una galleria di 15km in una montagna che è un colabrodo di sorgenti (la provincia stessa ha dovuto fermare i lavori del depuratore in roccia dopo lavori costati milioni per via del fatto che non è possibile fermare i flussi d'acqua, e lo si sapeva da tempo immemore in paese, ed era stato anche esposto da un vecchio saggio, che disse che la montagna "è marcia d'acqua" e non poteva essere bucata, durante una riunione...) e vogliono farlo iniziando dal nostro versante, lasciandoci non solo l'inquinamento dei lavori e gli scarti (milioni di MC di smarino), ma anche, poi, un'economia a loro vantaggio.

Dov'è il PD quando serve per dire NO?
Sembra che passiate le ore a discutere senza un obiettivo...o proprio a non far nulla, perchè di risultati non se ne vedono.


E' tanto bello per molti sentire 'ste chiacchiere, lamentarsi del consumo di territorio sta diventando di moda, ma FARE qualcosa per FERMARLO vuol dire AGIRE, non parlare.]]> 2#14#169 Wed, 26 Jun 2013 18:51:24 +0200 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=687773561240162&set=a.645079195509599.1073741829.644285302255655&type=1&theater]]> 2#14#160 Wed, 26 Jun 2013 14:08:04 +0200 2#14#90 Sun, 23 Jun 2013 17:43:46 +0200 2#14#82 Sun, 23 Jun 2013 11:16:14 +0200 2#14#79 Sun, 23 Jun 2013 10:46:11 +0200 2#14#78 Sun, 23 Jun 2013 10:35:43 +0200 2#14#65 Sat, 22 Jun 2013 16:36:30 +0200 ambiente LiquidFeedback e alle risposte che arriveranno dai parlamentari, come prevede il patto partecipativo. Abbiamo deciso di dare anche la possibilità ai parlamentari di pubblicare qui la notizia di nuove aree che, su loro iniziativa, vengono aperte nella sezione parlamentare Liquidfeedback.  Si tratta insomma di un lancio di un nuovo tema che apre ulteriori spazi di partecipazione, per questo il Diario della Partecipazione ne da notizia. L'importante è che questo inneschi in voi e in tutti i partecipanti la voglia di formulare proposte o di contribuire a migliorare quelle che altri possono aver avanzato sul tema in questiione. Dunque l'area 'Commissione Ambiente Senato - Consumo di suolo, verde pubblico e sostenibilità urbana' nella sezione 'Nel Parlamento' dell'ambiente LiquidFeedback vi aspetta e aspetta le vostre proposte!!! Mario Sartori Fondazione RCM]]> 2#14#61 Sat, 22 Jun 2013 15:11:06 +0200 concede ai proprietari dei suoli, qualsiasi legge sul consumo di suolo sarà facilmente aggirabile con un semplice ricorso alla CC.  Ap]]> 2#14#59 Sat, 22 Jun 2013 13:55:17 +0200 2#14#43 Fri, 21 Jun 2013 20:10:42 +0200 http://freeforumzone.leonardo.it/lofi/Veneto-case-sufficienti-fino-al-2022/D8432074.html) aveva sentenziato come, in Veneto, ci fosse una disponibilità di volumi abitativi (cioè le case già costruite) fino al 2022. Ora io mi domando: è vero che c'è un piano di assetto del territorio (ex piano regolatore) valido ed in atto, ma perché si continua a costruire quando abbiamo case disponibili fino al 2022? Con la ricchezza attuale, con la prospettiva di crescita numerica delle famiglie attuali, mi verrebbe da dire che il 2022 è una data ben superabile. Perché, allora, si continua a sfruttare il suolo in virtù di vecchie concessioni, magari fatte anche con lungimiranza, ma che adesso non hanno alcun valore evidente? Mi sembra piuttosto evidente che l'edilizia, così come concepita finora, non potrà più esistere. Semmai si dovrà convertire in industria del restauro, piuttosto che di costruzione del nuovo. Almeno non in nuovi terreni, ma bensì laddove c'erano già altre abitazioni. ]]> 2#14#38 Fri, 21 Jun 2013 14:38:10 +0200 2#14#35 Fri, 21 Jun 2013 11:58:15 +0200 2#14#18 Thu, 20 Jun 2013 01:32:20 +0200 2#14#16 Wed, 19 Jun 2013 13:35:23 +0200