Il suolo, risorsa strategica da preservare

Condivido le considerazioni di Civati e il DdL allegato. Particolare attenzione dovrebbero avere i Comuni ai siti e/o monumenti di Archeologia industriale, salvaguardandoli, facendoli conoscere, evitando che siano soffocati da edificazioni improprie.

A questo proposito stiamo approntando, nel Comune di Lucca, un Progetto di qualificazione del territorio dal punto di vista dell'Archeologia industriale. Abbiamo formato, d'accordo con l'Assessora alla cultura Patrizia Favati e alla Commissione Cultura, un gruppo di lavoro che dovrò coordinare. La prima riunione è prevista per lunedì 5 agosto.

Francesco Petrini

Mi son dimenticato una cosa.

Consumo del suolo sono ANCHE LE STRADE, le macchine stanno diventando (Guido Viale lo diceva quasi 10 anni fa) un problema di occupazione di suolo pubblico.... anche in provincia

Scusate

m

Suolo=terra=bene comune! Basta con lo SPRECO di bene comune lo ha detto anche il papa

Caro Pippo,

la proposta è lodevole ma, secondo me, così come impostata presenta alcuni elementi di debolezza. Anzitutto lascia troppi margini per l'individuazione del territorio urbanizzato, comprendente anche aree libere " intercluse ". Con parametri così vaghi il rischio è quello che in questa categoria venga fatto rientrare un pò tutto. In secondo luogo se si deve tutelare il suolo, come risorsa prettamente ambientale, non mi sembra il caso di diversificare, dal punto di vista economico, la posizione delle aree libere all'interno del tessuto urbanizzato ( che non pagano niente ) rispetto alle altre ( soggette ad un contributo piuttosto gravoso ).

Personalmente opterei per un approccio diverso:

- devono in primo luogo essere di diritto non considerate urbanizzate tutte le aree libere da edificazione che secondo gli strumenti urbanistici  comunali e sovracomunali, vigenti al momento dell'entrata in vigore della legge, hanno dcestinazione agricola, verde o sono soggette a regime di tutela ambientale

- La decisione del Comune di inserire le aree anzidette tra le urbanizzate deve essere approvata dalla Regione.

- successivamente alla suddivisione, ogni decisione del Comune comportante consumo di suolo relativamente ad aree agricole o di vocazione ambientale dovrebbe essere possibile solo ove espressamente ammessa dalla pianificazione sovracomunale ( qui bisogna riflettere se valorizzare ancora quella provinciale o se il superamento di questa istituzione non giustifichi l'attrribuzione di questo ruolo direttamente alla Regione ).

- In tutti i casi di consumo di suolo ( interno o esterno al tessuto urbanizzato ) dovrebbero operare le misure di mitigazione, compensative ed economiche previste dalla legge, senza distinzione.

Inoltre mi sembra eccessivamente gravosa ed inutile la creazione del catasto degli alloggi sfitti: il fenomeno dello sfitto è estremamente volatile ed obbligare i comuni ad effettuare il censimento mi sembra gravoso, costoso e di scarsa utilità: Non è meglio affidarsi ad indagini statistiche ?

Ciao e buon lavoro.

Claudio Colombo

Constato con piacere che si torna a discutere di consumo di suolo, della necessità di attivare provvedimenti efficaci per la sua conservazione e che si cerchi di approfondire questo tema per migliorare il più possibile le diverse proposte di legge che popolano lo scenario politico. 

Peccato che le stesse voci che oggi dibattono in questo sito, e altre, non siano state ascoltate anni prima quando già il fenomeno della cementificazione mostrava in modo chiaro i suoi potenziali distruttivi (fine anni ’90).

Piangere sul latte versato non serve, però serve capire perchè nulla è stato fatto per frenare il fenomeno. La realtà è che sono state inventate delle regole, fiscali in primis, tali per cui consumare suolo conveniva a tutti. Allego a questo proposito, come contributo personale al dibattito, un editoriale dell'aprile 2013, pubblicato sulla rivista Reticula di ISPRA (Istituto Superiore per la Ricerca e Protezione Ambientale).

La  questione da approfondire è il tipo di strumentazione adatta a risolvere il problema: bene la legge, ma non basterà fino a che non si predisporranno condizioni tali per cui sia conveniente conservare il suolo, anzichè consumarlo. Si è visto troppe volte come, in Italia, anche le leggi più restrittive prima o poi siano state "gabbate" o, semplicemente, cambiate. E' evidente che fino a quando la fiscalità continuerà a premiare chi consuma risorse non rinnovabili, l'economia si servirà di queste per crescere.  Quindi è necessario un ripensamento profondo sul senso della fiscalità che porti a nuovi scenari in cui chi produce servizi ambientali non solo sia defiscalizzato, ma anche ricompensato degnamente per i servizi erogati. Al contrario, chi consuma risorse non rinnovabili, dovrebbe, quanto meno, pagare in misura equa il danno prodotto ai beni comuni sottratti, anche perché la cementificazione ha aumentato enormemente i costi complessivi di gestione e manutenzione del territorio pagati da tutti i cittadini. Costi che non possiamo più permetterci.

A questo proposito varrebbe la pena fare i conti bene, dato che, in parecchi casi, il recupero di suolo da aree impermeabilizzate può essere, nel tempo, più sostenibile ambientalmente ed economicamente rispetto alla conservazione del cemento e delle infrastrutture che l’urbanizzazione richiede e che costano anche se non utilizzate.

Gioia Gibelli