Matrimonio per le coppie omosessuali

bellissima iniziativa, appoggiata in pieno, credo però che debbano essere previste regole simili per le convivenze.

In risposta al suggerimento di Dino.

L'introduzione dei matrimoni o delle unioni poligamiche è tutt'altra questione, ben diversa da quella dei matrimoni omosessuali: al fine di discuterne meglio posso suggerire di aprire una tematica dedicata? Sarebbe secondo me la scelta più opportuna, vedendo ben pochi punti di contatto con questa proposta.

cioè l'obbligo di sottoscrivere un contratto nel quale si disciplina il regime giuridico di un futuro ed eventuale divorzio? La Cassazione si è già espressa a tale proposito tempo fa (ammesso che abbia ben inteso il commento di Manuele Grazian) stabilendo che tale contratto è nullo, salvo che l'accordo sia subordinato alla condizione che la situazione patrimoniale resti nel frattempo immutata. Immaginiamo che si stabilisca a priori di lasciare gran parte del patrimonio a uno dei due coniugi (in forza del fatto che abbia un'occupazione che gli garantisce una vita più che dignitosa), ma al momento del divorzio risulta che abbia perso il lavoro.

Ritengo che sarebbe il caso di includere nella proposta anche la parte relativa alle convivenze: il suggerimento fatto prima trovava il mio appoggio, anche se dovremmo studiarlo in maniera più approfondita.

be' ma la cosa è già possibile (a patto che la situazione patrimoniale rimanga immutata), mentre immaginare in un contratto tutte le ipotesi che potrebbero determinarsi è alquanto complicato. Non vedo l'esigenza di imporre degli obblighi a priori, semmai sarebbe utile discutere di una riduzione dei tempi per ottenere il divorzio. Ma forse usciamo fuori proposta.

Vivo in UK e io e il mio compagno ci sposeremo a fine agosto. E' ovvio che trovi assurdo questo vuoto legislativo che ha l'Italia, ma nel cercare di colmarlo non vorrei che tutto si trovi a ruotare attorno alla parola "matrimonio". Qui si chiama Civil Partnership, e ci sono solo 2 differenze dal matrimonio: la prima è di natura tecnica (per la civil partnership non è obbligatoria la cerimonia) la seconda, invece, è che non ci può essere nessun tipo di riferimento religioso. Tutto qui. In fondo, che ce ne facciamo della parola matrimonio? La cosa importante sono i diritti e i doveri che ne scaturiscono. E togliendo proprio quel termine, togli l'unico argomento che hanno coloro che si oppongono. Voglio poi vedere quale altra scusa si possono inventare.

Attenzione, io non ho detto che i diritti e i doveri devono essere diversi da quelli del matrimonio (come accadeva con i DICO). Io dicevo che non ci si dovrebbe impiccare alla parola "matrimonio". Bisogna trovare un istituto da cui derivino gli stessi diritti e doveri, ma se per alcuni la parola matrimonio è un problema (per motivi che secondo me non hanno senso), chiamiamolo in altri modi e via. Io mica mi lamento se si chiamano "unioni civili" e mi danno le stesse cose di un matrimonio etero. Insomma, il problema non è il nome ma quello che ne deriva.

Bisogna solo fare una bella sintesi di quello che è già stato depositato in Parlamento dalle varie forze politiche (PD-SEL-M5S, Scelta Civica, PDL)

Ma scusate, in UK non si chiama matrimonio, eppure c'è uguaglianza. Per me si può chiamare in qualunque modo, vorrei solo che non ci si dovesse impuntare su una parola. Alla fine la cosa importante sono i diritti e i doveri. Se si chiama "Pippo" non è fondamentale. Anche perchè così togli l'unico motivo di contrarietà (che già è assurdo di suo) di chi non è d'accordo. E se vuoi fare una mediazione tra quello che è già presente in Parlamento (ci sono ben 3 progetti di legge), la cosa su cui puoi fare un po' di gioco è proprio la parola "matrimonio". 

Insomma, immaginate lo scenario in cui nessuna proposta passa perchè lo si vuole chiamare per forza matrimonio. Ecco, diciamo che forse è meglio concentrarsi sui diritti e doveri più che sul nome.

Guardate io non dico che avete torto, ma in quegli stati moderni prima del matrimonio si è passato attraverso un istituto chiamato unioni civili, prima!  Per questo io personalmente parlando penso che sia meglio fare in Italia lo stesso. Voi pensate veramente che la maggior parte degli italiani sia disposta ad accettarlo?  Un paese di vecchietti come il nostro? Il termine matrimonio fa "paura", perchè gli si da un certo valore. Unione Civile è invece piú "sicuro" ed ha più possibilità di passare (o almeno lo spero)

Completamente d'accordo