60 http://tuparlamento.opendcn.org/img/logo_openDCN.gif http://tuparlamento.opendcn.org Ho pero' l'impressione che il divello di difficoltà per diventarne attivi contributori sia scoraggiante per molti, che entrano una prima volta e poi non ritornano. Mi permetto perciò di dare alcuni semplici suggerimenti per rendere più fruibile e meno ostico il tutto. Naturalmente per il mio punto di vista.
Premetto anche che non ho alcuna idea di quanto sia facile o difficile o possibile implementare le modifiche proposte sulla piattaforma (OpenDCN oppure LiquidFeedback), quindi potrebbe anche essere che alcune o tutte queste proposte siano irrealizzabili. 1. nella prima videata (www.tuparlamento.it) aggiungere un bottone "Login" accanto a "Registrati". Chi arriva per l'ennesima volta sa già tutto ed entrerebbe da lì. 2. il ciclo di vita di una tematica è raccontato in "fasi", ciascuna con la sua durata. Finita una, si passa alla successiva, oppure si va all'annullamento. Tutto cio' comunica un livello di meccanicismo che, all'utente iniziale, crea un senso di complicazione e difficoltà. Sarebbe meglio raccontare il tutto più semplicemente come una "evoluzione" di stato: una tematica viene inserita, quindi è nello stato "nuova". Raccoglie interesse e quando raggiunge un livello X% (di interesse) entra nello stato "in discussione". Se non raccoglie sufficiente interesse in N giorni/settimane/mesi, viene "chiusa" e abbandonata. Nello stato "in discussione" deve raccogliere un cerlo grado di "sostegno", pari al Y%. Quando lo raggiunge, il proponente ha K giorni di tempo per redigere la versione finale (che tiene conto dei suggerimenti) che viene poi sottoposta al voto. Se ognuno di questi passaggi non raggiunge il "quorum" entro un periodo determinato, la proposta viene chiusa e abbandonata. Se il voto è favorevole, la tematica viene sottoposta ai parlamentari. 
Credo che una presentazione di questo tipo sarebbe più "friendly". Se poi ciascuno stato venisse associato ad un bollino colorato a fianco del titolo ... ancora meglio. 3. Chiamare "sospensione" la fase di "verifica" è fuorviante. Meglio insistere su "verifica" oppure "redazione finale del proponente". Sospensione dà l'idea di qualcosa di abbandonato, o passibile di cancellazione, che mi par di capire non è il caso in questione, giusto? 4. "sostieni questa iniziativa" dà troppo l'idea di essere favorevoli. Percio' chi non condivide in tutto potrebbe anche non divenirne mai un "sostenitore" (con tutte le conseguenze del caso). Meglio usare un'espressione del tipo: "intendo partecipare alla votazione di questa iniziativa", che meglio ingloba anche chi vuole votare "contro". 5. Quando si va nei dettagli di una iniziativa, c'è un'area che si chiama, appunto, "dettagli". In essa vi si mostrano dei numeri che per l'utente medio sono del tutto incomprensibili, pieni di date, parentesi quadre e numeri. Non si potrebbe tradurre il tutto in forma umana? tipo: interessati: xx, quorum: nn, mancano 10 giorni alla chiusura della votazione... ... ecc. ecc. 6. il fatto che i dettagli e la relativa discussione debbano essere messi nel Forum ed agganciati con un link dentro la descrizione della tematica è un "tip" che si capisce solo al terzo tentativo ... mi rendo conto della difficolà di realizzazione, ma bisognerebbe dare priorità ad una soluzione più "friendly". Non dico ancora nulla sul meccanismo dei "suggerimenti", perchè non l'ho ancora capito bene. Me lo studio e poi ritorno. Visto così, è assolutamente incomprensibile. Mi scuso per la mole di critiche, che non vorrei fossero prese in senso negativo. Mi sono permesso di farle proprio perchè ritengo che questo esperimento sia la cosa più bella che questa Legislatura ha prodotto finora e per questo ringrazio l'on. Puppato, che mi pare ne sia la promotrice (forse assieme ad altri, di cui non sono a conoscenza e me ne scuso fin da ora).
In ultimo, mi scuso anche per la lunghezza di questo intervento, sperando non sia oltre il limite di sopportabilità Un grazie a tutti e buona discussione
Fabio Battagion]]> 1#89#315 Wed, 09 Oct 2013 15:27:39 +0200 1#89#114 Tue, 25 Jun 2013 11:06:27 +0200 Suggerimento per piattaforma LiquidFeedback

Credo che farebbe un'impressione decisamente migliore se il Nome Pubblico degli utenti fosse obbligatoriamente coincidente con il nome e cognome della persona (e aggiungo che forse anche l'anno di nascita tra parentesi non guasterebbe) invece di vedere in molti casi il solito nickname che, almeno a me, richiama subito alla mente l'idea del classico forum dove si tende a parlare senza pensare troppo. Grazie e comunque complimenti. Francesco]]> 1#89#102 Mon, 24 Jun 2013 18:28:46 +0200
innanzi tutto grazie per i feedback... inizio a darvi un feedback anch'io solo per precisare che in questo sito convivono, affiancate, due piattaforme open source, LiquidFeedback e openDCN (quest'ultima sviluppata da noi di Fondazione RCM), abbiamo lavorato e lavoriamo affinché questa coesistenza di piattaforme sia il più possibile trasparente per i partecipanti, ma c'e' sicuramente altro lavoro da fare...

Oliverio]]> 1#89#93 Sun, 23 Jun 2013 22:14:49 +0200 non è molto chiaro che i suggerimenti non vanno usati al posto dei commenti.
Infatti, il passaggio dalla sezione Proposte al Laboratorio non è immediato: chi ha qualcosa da dire, ad esempio spiegare perché è contrario a un suggerimento, si trova in difficoltà a capire dove scrivere, con risultati un po' confusionari da quel che vedo in questi giorni.
La parte Proposte non funziona come un forum, quindi il collegamento con la parte Laboratorio dev'essere facile e immediato (magari creando automaticamente una discussione con la nuova iniziativa, senza lasciare il compito all'autore che spesso se ne dimentica).

Aggiugnerei infine la possibilità di modificare i suggerimenti da parte dell'autore e un editor di testo fatto meglio, senza dover usare asterischi e barre per fare grassetto e corsivo (non penso sia difficile da implementare, ed è molto utile).]]> 1#89#92 Sun, 23 Jun 2013 19:51:15 +0200